Certificaciones de Data Centers: ¿por qué cumplir la norma no es suficiente?

El crecimiento exponencial de la inteligencia artificial, la computación en la nube y los servicios digitales masivos está transformando a los Data Centers en la columna vertebral de la economía moderna. Sin embargo, este incremento en las cargas de cómputo trae consigo mayores densidades de potencia y nuevos retos de disipación térmica que están obligando a replantear cómo se diseñan, construyen y operan estas instalaciones.

En este escenario, hablar de estándares y certificaciones va mucho más allá de tachar casillas en una lista de verificación. La pregunta de fondo para la industria ya no es qué sellos ostenta un Data Center, sino qué tan capaz es su infraestructura de mantener la continuidad operativa cuando un componente crítico falla.

Estándar, certificación y normativa: tres conceptos distintos

Uno de los errores más frecuentes en la gestión de infraestructura crítica es confundir la naturaleza de estos tres instrumentos:

• Estándar: Define criterios técnicos y buenas prácticas de ingeniería (ej. ANSI/TIA-942).
• Certificación: Evaluación auditada por un tercero para certificar el cumplimiento de un marco específico (ej. Certificación Tier de Uptime Institute, ICREA).
• Normativa o Código: Requisitos de ley obligatorios según la jurisdicción local (ej. códigos eléctricos nacionales o reglamentos de construcción).

En un mismo proyecto coexisten los tres. Cumplir un estándar técnico no otorga automáticamente una certificación, ni contar con una certificación exime a la instalación de cumplir con los reglamentos locales de edificación y seguridad.

ANSI/TIA-942-C: la infraestructura como un ecosistema

Publicada en mayo de 2024, la revisión ANSI/TIA-942-C (Telecommunications Infrastructure Standard for Data Centers) actualizó los criterios de diseño integrando arquitectura, telecomunicaciones, energía, climatización, protección contra incendios y seguridad física.

A diferencia de enfoques limitados únicamente al área de cómputo, TIA-942 analiza el Data Center como un sistema de dependencias cruzadas. Su evolución reciente responde directamente a la llegada de la IA: la Telecommunications Industry Association (TIA) ha incorporado especificaciones de mayor densidad y addendums técnicos diseñados para soportar arquitecturas de cómputo de alto rendimiento (HPC). Esto confirma que las especificaciones físicas de una planta no pueden permanecer estáticas si el perfil de las cargas cambia radicalmente.

Uptime Institute, ICREA y los límites conceptuales de la redundancia

Por su parte, el marco de Tier Standards de Uptime Institute (Topology and Operational Sustainability) evalúa el desempeño del Data Center según su nivel de disponibilidad esperada (Tiers I al IV). Una característica clave de este enfoque es que evalúa la infraestructura de forma neutral respecto al fabricante, enfocado en los resultados de desempeño de la solución propuesta o instalada3.

De forma paralela, en México y Latinoamérica ha ganado una relevancia notable la Norma ICREA (International Data Center Authority). Este marco clasifica la redundancia y confiabilidad de los centros de datos mediante Niveles que van desde el Nivel I hasta el Nivel VI4, convirtiéndose en un referente de diseño regional para instalaciones de misión crítica.

Sin embargo, independientemente de la norma utilizada, comercializar una instalación bajo una etiqueta Tier o un Nivel ICREA específico suele enmascarar deficiencias de ingeniería.

La disponibilidad real no se mide sumando equipos de respaldo; depende de cómo se interconectan, cómo se mantienen y cómo se operan bajo estrés.

En esquemas comunes de redundancia como N+1, 2N o 2N+1:

• Instalar dos UPS no garantiza rutas eléctricas independientes.
• Contar con dos chillers no asegura que una falla sea absorbida sin afectar la carga crítica.
• Colocar dos grupos electrógenos no elimina automáticamente todos los Puntos Únicos de Falla (Single Point of Failure o SPOF).

La redundancia en papel se cae si la lógica de control, la conmutación o la topología de distribución no fueron diseñadas para aislar la falla.

La brecha entre el estándar y la operación: especificación y selección de equipos

Entre la definición del estándar y el desempeño real existe una etapa determinante que a menudo se subestima: la especificación y selección de los equipos de misión crítica. Las certificaciones establecen el nivel de disponibilidad esperado, pero no sustituyen la decisión de ingeniería sobre qué transformadores (XFMR), celdas de media tensión, tableros (Switchgear, Switchboard, Panelboard, PDU), UPS o sistemas de transferencia (ATS) permitirán alcanzar dicho nivel.

La selección de cada elemento debe comenzar por la función operativa y no por una marca determinada. Un equipo no debe analizarse como un componente aislado, sino como parte de una arquitectura integral que contemple carga, crecimiento, mantenimiento y monitoreo. Además, es clave entender la diferencia conceptual: una ficha técnica describe las características comerciales de un producto; una especificación define lo que el proyecto realmente necesita y cómo se demostrará su cumplimiento.

Asimismo, cuando se afirma que un equipo «cumple con normas IEC, UL, ANSI, NOM, etc.», esto no constituye por sí mismo evidencia suficiente. Debe verificarse la norma aplicable, su edición, el alcance de la evaluación, los ensayos realizados y la correspondencia entre la documentación y la configuración adquirida. La equivalencia entre fabricantes también debe demostrarse contra los requisitos de la especificación técnica y no únicamente contra una marca.

Especificar pensando en escenarios de falla

Una especificación robusta para infraestructura crítica no solo define el comportamiento del equipo en condiciones normales, sino que prevé su comportamiento ante la contingencia.

No basta con conocer cómo funciona un equipo durante la operación habitual; es indispensable determinar qué sucede ante la pérdida de una fuente, la falla de un módulo, una transferencia automática o el retiro de un componente por mantenimiento. Esta perspectiva cambia la forma de evaluar alternativas: la decisión no debe considerar únicamente el precio de compra (CAPEX), sino el Costo Total de Propiedad (TCO), evaluando mantenimiento, refacciones, servicio, desempeño y, sobre todo, el impacto del riesgo operativo.

Climatización y el reto de la sostenibilidad (ASHRAE y PUE)

La disipación térmica en racks de alta densidad para IA ha superado la capacidad del aire tradicional. La publicación Thermal Guidelines for Data Processing Environments del comité ASHRAE TC 9.96 establece los límites operativos de temperatura y humedad, marcando la pauta hacia la adopción acelerada de enfriamiento líquido (liquid cooling / direct-to-chip).

Este cambio en la infraestructura mecánica tiene un impacto directo en la eficiencia energética. Por ello, la resiliencia técnica debe respaldarse con marcos de gestión ambiental como ISO 50001 (Sistemas de Gestión de la Energía) y la medición continua del PUE (Power Usage Effectiveness, estandarizado bajo ISO/IEC 30134-2). Diseñar la climatización sin considerar la escalabilidad ni el impacto energético condena a la planta a la obsolescencia en el corto plazo.

Commissioning y Pruebas: la comprobación en campo

Las pruebas como FAT (Factory Acceptance Testing), SAT (Site Acceptance Testing) y el proceso de Commissioning (Cx) deben definirse desde la etapa de especificación para comprobar que la infraestructura y sus componentes realmente cumplen la función para la que fueron seleccionados.

El Commissioning es la etapa donde la ingeniería teórica se enfrenta a la realidad. No se trata de probar que todo funciona bien cuando hay energía comercial; se trata de simular el peor escenario posible. Para garantizar la validez de las lecturas, es indispensable asegurar que los parámetros entregados por toda la infraestructura involucrada sean verificados con instrumentos y herramientas que cuenten con sus respectivos certificados de calibración vigentes.

Conclusión: diseñar para la incertidumbre

Las certificaciones y los estándares son herramientas indispensables para construir un lenguaje común en la industria. Sin embargo, no sustituyen la buena ingeniería, la correcta especificación de componentes ni garantizan que una instalación esté preparada para las tecnologías que aún no conocemos.

Una certificación debe interpretarse como un punto de partida y un mecanismo de validación, jamás como la meta final del proyecto. El verdadero reto para la industria consiste en diseñar infraestructuras modulares, mantenibles y escalables, respaldadas por selecciones de equipo rigurosas y capaces de responder no solo a las fallas presentes, sino a la incertidumbre del mañana.

(datacenterdynamics.com)

Seguiremos brindándote más información sobre este tema en las siguientes presentaciones físicas y digitales de Channel News Perú

Mantente conectado a nuestra plataforma de negocios y revista, haciendo clic aquí y suscribiéndote a nuestro newsletter para contenido de valor diario